Les données nous envahissent

Il est banal mais néanmoins fort juste de dire que notre société et son fonctionnement sont devenus numériques et que les données ont envahi notre quotidien :

– les correspondances que nous échangions sous enveloppe timbrée (y compris les cartes postales envoyées lors de nos vacances) ont laissé la place à des textes transmis par messagerie électronique ou à des échanges par messagerie instantanée (Whats’App, Telegram) ;

– les albums photographiques composés de tirages photographiques soigneusement choisis ont laissé la place au stockage en gros de photographies numériques jamais triées sur « le cloud » ;

– pour prendre rendez-vous chez un médecin, s’inscrire à un concours ou à un examen, déclarer nos revenus et payer nos impôts et nos taxes, obtenir une attestation d’affiliation à la Sécurité sociale ou à une mutuelle, nous nous connectons sur le site internet des administrations et des entreprises ;

– nos transactions financières sont tout aussi touchées : retirer de l’argent liquide via des distributeurs nous est certes possible depuis près de 40 ans, mais acheter en ligne des biens et des services, payer nos cotisations à des associations ou effectuer des virements bancaires ou des opérations boursières sont devenus monnaie courante depuis une dizaine d’années ;

– nous ne recevons plus par envoi postal nos factures, nos relevés de comptes ou nos bulletins de paye : ils sont mis à disposition sur leur plateforme par nos fournisseurs et nos employeurs et nous pouvons, si nous le souhaitons, les télécharger ;

– pour nous informer, nous sommes abonnés à une presse de plus en plus numérique, nous consultons le site internet ou la chaîne de diffusion de notre station de radio ou de notre chaîne de télévision préférée, nous achetons des e-books et nous passons des heures entières sur les réseaux sociaux (YouTube, Twitter, LinkedIn).

La crise sanitaire que nous vivons depuis le mois de mars 2020 ne fait qu’accélérer le mouvement : explosion du télétravail et de l’enseignement à distance ; révision des modalités de signature des actes notariés ; possibilité pour les entreprises de tenir leurs assemblées délibératives de manière dématérialisée ; etc.

Et encore, nous ne parlons ici que de ce que nous produisons et recevons délibérément avec les outils numériques, la partie émergée de l’iceberg. Mais il faut aussi regarder sous le niveau de la mer et évoquer la partie immergée, à savoir tout que ce qui est produit ou reçu avec les mêmes outils, mais de manière automatique, paramétrée, spontanée, inconsciente et dont nous avons autorisé la production et la réception en acceptant des conditions générales de vente que nous ne lisons que rarement. Par exemple, la journalisation et la géolocalisation des actions que nous faisons au quotidien (recherches d’informations, lectures, publications, appels téléphoniques, actes d’achats, consommation électrique, etc.).

Pour évoquer toute cette masse d’information produite ou reçue, de manière délibérée ou inconsciente, nous utilisons de plus en plus un mot : « les données » voire « les data » ou même « la data ». Ces données peuvent être ouvertes, à caractère personnel, sensibles… Elles sont considérées comme le cœur de la stratégie de transformation des entreprises et des administrations et constituent leur patrimoine. Nombreux déplorent que ces données soient de qualité hétérogène, non maîtrisables car surabondantes ou non maîtrisées car hébergées à l’étranger.

Ces données sont la matière sur laquelle nous appuyons désormais notre opinion et nos actions. La qualité de notre opinion et de nos actions dépend donc de la qualité de ces données, de l’authenticité de l’information qui parvient à notre regard au moyen des écrans numériques. Comment apprécier la qualité de ces données, la fiabilité de leur agencement, l’authenticité de leur émetteur ?

Plusieurs méthodes existent pour répondre à cette question. Nous en connaissons une : la diplomatique. Bien qu’ancienne, cette discipline n’est pas démunie face aux données dès lors que l’on constate que les données sont des écrits (volontaires) ou des enregistrements (automatiques) qui constituent des traces des activités humaines, avec toujours cette double valeur de preuve et de mémoire.

Démonstration.

Le raisonnement diplomatique

Notre propos est de questionner la fiabilité des données numériques en recourant au raisonnement du diplomatiste dont la première démarche est, selon Georges Tessier, « de s’interroger sur la crédibilité de l’écrit qu’il a sous les yeux et tout d’abord de discerner s’il est bien ce pour quoi il se donne, si la réalité est conforme aux apparences, le document est sincère »¹.

Il convient ici de rappeler l’objectif de la diplomatique, indépendamment de la matière qu’elle analyse, avant d’exposer les éléments qui composent le questionnement diplomatique appliqué aux actes médiévaux et applicables aux écrits numériques.

L’objectif de la diplomatique

La diplomatique est d’abord une méthode, c’est-à-dire un ensemble de concepts et un mode opératoire visant un objectif précis, celui de pouvoir affirmer : cet acte écrit que j’ai sous les yeux est authentique ou n’est pas authentique.

Cette méthode a été élaborée au 17^e siècle comme réponse à une accusation. En 1675, le jésuite néerlandais Daniel van Papenbroeck publie un ouvrage historique où il met en doute l’authenticité de plusieurs actes des rois mérovingiens conservés à l’abbaye de Saint-Denis près de Paris. Cette affirmation est comme un coup de canon dans le monde savant de l’époque car, si ces actes sont faux, on peut mettre en doute certaines possessions de l’Église, deuxième propriétaire terrien après le roi, notamment les possessions de l’ordre des bénédictins. Outre l’aspect historique, la controverse a donc une connotation religieuse et politique. Colbert, un des principaux ministres de Louis XIV demande à son bibliothécaire, le bénédictin Jean Mabillon, érudit respecté pour son intégrité intellectuelle, d’étudier les actes et de répondre à Papenbroeck.

L’enjeu n’est pas seulement d’affirmer que tel acte est authentique ou faux ; il faut le démontrer ! Or, jusque-là, à plusieurs reprises, des historiens avait émis des doutes sur l’authenticité de certaines chartes et mis en évidence la fausseté de certains actes. L’exemple le plus célèbre est la fausse donation de Constantin qui attribuait de larges possessions territoriales au pape et dont l’humaniste italien Lorenzo Valla avait montré au 15^e siècle les incohérences et la fausseté. Cependant, personne ne s’était vraiment consacré à une étude systématique de la forme des documents, au-delà d’une critique de leur énoncé. C’est ce qu’a fait Mabillon.

La méthode, publiée en 1681 sous le titre De re diplomatica, est originale et scientifique, basée sur l’étude d’un corpus (en l’occurrence, Mabillon a rassemblé plus de deux cents chartes ou « diplômes »), la caractérisation de chaque acte par la description systématique de ses composantes formelles et enfin le questionnement critique de chaque document en soi et au sein du corpus, jusqu’à mettre en évidence les preuves d’authenticité ou de fausseté.

La grille d’analyse

C’est donc une véritable « grille d’analyse » de l’authenticité des actes écrits que propose Mabillon, même si cette expression relève d’un vocabulaire beaucoup plus récent.

La première étape de l’analyse porte sur les caractéristiques visuelles de l’acte, dénommés « caractères externes ». Il s’agit des éléments que l’on peut examiner sans lire le document : le support matériel avec ses dimensions et ses éventuels plis, les marges, la couleur de l’encre, l’écriture, la langue, les signes d’identification des personnes tels que les signatures et les sceaux.

La seconde étape porte sur l’agencement du discours et les formules qui caractérisent la présentation des protagonistes et leur titulature, les références, le contexte de création du document, l’expression de la volonté de l’auteur et les conditions de mise en œuvre de cette volonté, l’expression de la date et les formules de validation. Ces éléments constituent ce qu’il est convenu d’appeler les « caractères internes » du document.

On y ajoute toutes les mentions postérieures à l’établissement de l’acte, portées dans la marge ou au dos du document pour tracer l’enregistrement de l’acte, des informations complémentaires ou les étapes de sa conservation.

Dans la structure des actes qui constituent son corpus, Mabillon distingue trois groupes d’informations :

• le protocole qui comprend principalement la suscription (identification de l’auteur) mais aussi l’invocation (à Dieu), l’adresse (particulière ou collective) et le salut ;
• le corps du texte, qui se décompose lui-même en plusieurs parties :
  • le préambule, la notification et l’exposé du contexte (circonstances et motifs de l’acte),
  • le dispositif qui constitue le cœur de l’acte, caractérisé le plus souvent par l’expression d’un verbe d’action : je donne, j’accorde, je refuse…
  • les clauses, dont la typologie est variée (clause injonctive, dérogatoire, de consentement, de renonciation, clause pénale, etc.) ;
• l’eschatocole (pendant du protocole) qui comprend essentiellement l’expression de la date, avec la mention des personnes présentes à l’acte.

Certes, Mabillon a construit la démarche diplomatique à partir d’un matériau constitué d’actes royaux, d’actes officiels, d’actes écrits qui sont l’instrument des actes juridiques qu’ils « documentent ». Mais, comme le fait remarquer Georges Tessier, citant Auguste Dumas², « un acte écrit peut témoigner d’autre chose que d’un acte juridique. Il peut attester “des faits matériels qui ne comportent aucune disposition de volonté, mais qui sont pourtant susceptibles de conséquences juridiques” ». Il ajoute qu’il considère comme acte écrit « tout “instrument” rédigé en forme de preuve, que la chose à prouver et consignée dans l’écrit ait ou n’ait pas une portée juridique »³.

Cette grille d’analyse, adaptée à l’environnement numérique présente un double avantage. D’une part, elle facilite la critique des écrits numériques qui se présentent à nos yeux, qu’il s’agisse d’un courrier qui nous est envoyé par messagerie électronique, de notre compte bancaire, d’un article dans un journal, d’un billet sur un blog ou d’une vidéo sur YouTube. D’autre part, elle est une clef essentielle pour apprendre à distinguer les objets numériques qui ont du sens au milieu d’un magma de données en mouvement, Aujourd’hui, plus qu’hier sans doute, il est besoin d’apprendre à voir ce que nous avons sous les yeux ou ce qui est engendré, de manière délibérée ou inconsciente, prolongée ou fugace, par la suite de nos actions, d’identifier ce qui fait sens. Cette acuité du regard nous permettra d’être plus efficaces, plus pertinents dans nos analyses.

Défense et illustration de la méthodologie pour un écrit numérique

Nous allons illustrer l’adaptation de la grille d’analyse diplomatique aux écrits numériques en prenant l’exemple suivant.

Nous sommes le 6 mai 2017 et, en France, la campagne présidentielle bat son plein. Le premier tour des élections a eu lieu le dimanche 23 avril et le second tour a lieu le 7 mai. En application du code électoral français, la campagne radiodiffusée et télévisée s’arrête l’avant-veille du scrutin, soit le vendredi 5 mai. Les deux candidats à l’élection, Marine Le Pen et Emmanuel Macron, n’ont donc plus le droit de s’exprimer officiellement.

La campagne n’en continue pas moins sur les réseaux sociaux, et particulièrement sur Twitter. En cette veille de second tour, le réseau social gazouille au sujet des MacronLeaks, ces courriers électroniques échangés par l’équipe de campagne du candidat Emmanuel Macron et que celle-ci s’est fait pirater. C’est dans ce contexte qu’un compte Twitter au nom de Fabrice Robert diffuse le tweet suivant 

C’est ce tweet que nous allons passer au crible de la grille d’analyse diplomatique héritée de dom Mabillon, en répondant à deux questions :

• un tweet constitue-t-il un écrit auquel la grille d’analyse puisse s’appliquer ?

• si c’est le cas, est-il vrai et véhicule-t-il des informations vraies ?

Question 1 : un tweet est-il un écrit auquel on puisse appliquer la grille d’analyse diplomatique ?

Pour Mabillon, un écrit est un texte porteur d’une action formulée dans un dispositif, éventuellement accompagné de clauses la précisant, et émis par un auteur donné à une date donnée. Pour le code civil (art. 1365), « l’écrit consiste en une suite de lettres, de caractères, de chiffres ou de tous autres signes ou symboles dotés d’une signification intelligible, quel que soit leur support ».

Or ce tweet :

• consiste bien en un ensemble de lettres et de caractères, transcrit sous forme de caractères alphanumériques, et formule bien, dans le cas qui nous occupe, une opinion qui engage l’auteur sous la forme d’un constat, ou d’une affirmation en critiquant un autre tweet émis par un autre compte, celui d’un journal satirique bien connu paraissant le mercredi, le Canard enchaîné ;
• a bien un auteur qui l’émet, le compte Fabrice Robert (ici @_fabricerobert), à destination de toute personne abonnée à ce compte ou consultant celui-ci sans y être abonné – les personnes elles-mêmes abonnées au service offert par Twitter pouvant, si elles sont connectées, relayer le tweet, ou indiquer qu’elles l’apprécient ;
• est bien émis à une date précise (ici le 6 mai 2017 à 19 heures14).

Nous pouvons donc estimer que ce tweet constitue un écrit et que nous pouvons lui appliquer la grille d’analyse diplomatique de dom Mabillon.

Question 2 : cet écrit est-il vrai et véhicule-t-il des informations vraies ?

Nous allons tout d’abord examiner les caractères visuels de cet écrit, en nous aidant des informations à notre disposition sur les pratiques de Twitter au moment où l’acte prétend avoir été émis (6 mai 2017) :

• le support est numérique, comme il est d’usage pour un tweet ;
• le format du tweet est de type paysage, comme il est d’usage pour un tweet ;
• la mise en page comprend :
  • en haut et à gauche, l’avatar et le nom du titulaire du compte. Il y a bien ici un avatar et le nom du titulaire du compte ;
  • au centre :
    • le texte du tweet lui-même (92 caractères). Celui-ci était limité à 140 caractères, avant que cette limite ne fût progressivement portée à 280 caractères en septembre 2017 pour certains abonnés privilégiés. Le nombre de caractères est donc conforme ;
    • un second tweet dans le corps du texte, qui apparaît comme une citation que commente le premier tweet ; cette structure d’écrit renvoie à ce qu’on appelle en diplomatique un vidimus, c’est-à-dire un écrit certifiant un autre écrit en raison de l’autorité de son auteur ;
  • en haut, à droite et surtout en-dessous du texte, les boutons ou icônes correspond aux actions possibles ou effectués par les autres utilisateurs de Twitter : le bouton permettant de s’abonner au compte (« Suivre »), le nombre de « retweets », le nombre de « j’aime » et les avatars de quelques comptes ayant « aimé » le tweet ;
  • tout en bas, une date, précédée d’une heure.

Tout ici semble normal et conforme à l’apparence des tweets.

Regardons maintenant les caractères internes de ce tweet, et notamment le tweet « retweeté » qui constitue, au sens de la grille de Dom Mabillon, un élément en appui de son dispositif :

• le support est numérique, comme il est d’usage pour un tweet ;
• le format du tweet est de type paysage, comme il est d’usage pour un tweet ;
• la mise en page comprend :
  • en haut et à gauche, l’avatar et le nom du titulaire du compte. Il y a bien ici un avatar et le nom du titulaire du compte ;
  • au centre, le texte du tweet lui-même (135 caractères), ce qui reste conforme à la limite autorisée par l’application ;
  • en haut, à droite et surtout en-dessous du texte, les boutons ou icônes correspondant aux actions possibles ou effectuées par les autres utilisateurs de Twitter : deux icônes permettant de s’abonner au compte concerné ; une icône en forme de flèche permettant de « retweeter », le nombre de « retweets » précédé d’une icône comprenant 2 flèches et le nombre de « j’aime » précédé d’une icône en forme d’étoile ;
  • tout en bas, une date, précédée d’une heure, exprimée dans un format anglo-saxon.

Et c’est là que le bât blesse. En effet, l’icône en forme d’étoile correspond bien à une icône proposée par Twitter pour permettre à ses utilisateurs de connaître le nombre d’utilisateurs qui ont apprécié le tweet. Mais, depuis novembre 2015, l’icône en forme d’étoile a été abandonnée au profit d’une icône en forme de cœur⁴. Ce tweet « retweeté » ne présente pas les caractères externes correspondant à un tweet diffusé le 6 mai 2017, mais à un tweet diffusé avant novembre 2015. S’agit-il donc d’un tweet retweeté ou d’un fichier image simulant un tweet ? L’application de la grille d’analyse diplomatique conduit à privilégier la seconde solution.

Le tweet du compte Fabrice Robert est authentique mais, dans la mesure où il relaye une information fausse sous la forme d’un autre écrit qui, lui, n’est pas ce qu’il prétend être, il n’est pas fiable. En diplomatique, on appelle ce type d’écrit un vidimus, c’est-à-dire un écrit certifiant un autre écrit en raison de l’autorité de son auteur. Les commentateurs de l’époque ne s’y étaient d’ailleurs pas trompés⁵, mais sans mettre des mots sur les choses.

Ces mots sur les choses, c’est ce qu’apporte la grille d’analyse diplomatique de dom Mabillon qui s’avère parfaitement adaptée à l’analyse des écrits sous forme numérique. L’opération pourrait (et d’ailleurs pourra) être appliquée à bien d’autres exemples⁶.

Merci dom Mabillon !

Développer la recherche sur la diplomatique des écrits numériques

Nos moines érudits du 17^e siècle ont fondé leur science et leur méthodologie sur des écrits d’hier, mais l’exemple que nous venons de développer montre que celles-ci sont également applicables aux écrits d’aujourd’hui, notamment les écrits numériques. Cela veut-il dire que nous pouvons nous contenter d’une simple transmission de leur savoir ? Ce n’est pas notre avis.

Entre les écrits médiévaux analysés depuis le 17^e siècle et les écrits numériques d’aujourd’hui, il y a tout de même des différences. Les acteurs qui ont contribué à l’élaboration, à l’enregistrement, à la diffusion et à la réutilisation de ces écrits se sont multipliés ; les actions possibles sur tout ou partie de ces actes se sont également diversifiées (le fait d’« aimer » un tweet, par exemple). Quant au vocabulaire utilisé pour décrire les éléments des actes et leurs différentes étapes et phases d’élaboration et de diffusion, s’il a encore son utilité, il gagnerait à être complété pour prendre en compte les nouveautés identifiées, mais aussi à être vulgarisé, pour faciliter son utilisation par d’autres acteurs que les seuls experts en diplomatique (qui, à part eux, est capable de comprendre ce qu’est un eschatocole ?).

Nous souhaitons progressivement procéder à cette actualisation et à cet enrichissement du vocabulaire et avons d’ores et déjà prévu de développer certains points (acteurs, dates, etc.) dans de prochains billets.

Mais pour enrichir nos travaux, nos réflexions et nos analyses, nous avons besoin de vous !

Il y a, de notre point de vue, deux moyens de contribuer.

Le premier consiste à nous aider à constituer un corpus d’écrits numériques représentatifs de la production d’aujourd’hui. Chaque jour, vous produisez, recevez, consultez, lisez, publiez et réutilisez des écrits numériques, qu’ils soient vrais ou faux d’ailleurs. Nous ne doutons pas que vous avez déjà identifié des cas intéressants à étudier. Transmettez-nous ceux qui vous semblent dignes d’intérêt, en nous signalant, naturellement, comment, à quelle date et pourquoi vous les avez récupérés et en quoi ils vous semblent dignes d’intérêt. Seul un corpus riche nous permettra de comparer, décortiquer, nommer, catégoriser et, in fine, actualiser la grille d’analyse offerte par la diplomatique.

Le second consiste à contribuer à nos réflexions et à nos analyses. Si notre projet vous intéresse, contactez-nous.

Bref, venez nous aider à prolonger le travail initié par dom Mabillon et ses successeurs et à rédiger le manuel qui aidera ceux qui ont besoin d’identifier les écrits à archiver aujourd’hui et à lutter contre la désinformation !

Marie-Anne Chabin et Édouard Vasseur

Pour en savoir plus :

Sur la diplomatique, dom Mabillon et sa grille d’analyse, voir Olivier Guyotjeannin, Jacques Pycke, Benoît-Michel Tock, Diplomatique médiévale. Turnhout, Brépols, 2006, 486 p.

Sur la diplomatique des écrits numériques, voir Marie-Anne Chabin. « Peut-on parler de diplomatique numérique ? », préprint sur le blog de l’autrice, août 2011 ; version définitive in Valentine Frey et Matteo Treleani [dir.], Vers un nouvel archiviste numérique, Paris, L’Harmattan, 2013

1. Georges Tessier, « La diplomatique », L’histoire et ses méthodes, Encyclopédie de la Pléiade, Gallimard, 1961, p. 670-671 [↩]
2. Professeur d’histoire du droit (1881-1968). Voir sa nécrologie par Paul Ourliac dans Bibliothèque de l’École des chartes, t. 126-2, 1968, p. 562-564 [↩]
3. Georges Tessier, ibidem, p. 665 [↩]
4. Des “cœurs” sur Twitter, blog officiel de Twitter, 3 novembre 2015 [↩]
5. Des internautes proches de l’extrême droite font circuler un faux tweet du «Canard enchaîné”, site de 20 Minutes, 7 mai 2017 [↩]
6. Marie-Anne Chabin, Analyse d’un faux (arnaque au RGPD par fax), blog Arcateg, 27 juin 2018 [↩]

---

---